Под шумок революции прошлый парламент протянул закон, позволяющий коммунальным монополистам навязывать жильцам кабальные условия
Жители столицы «стоят на ушах», пытаясь разобраться с новыми
квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ). Форма квитанций
за последние месяцы меняется уже третий раз, становясь все более
запутанной. Но подавляющее большинство граждан едва ли понимает, что
«многосложные» квитанции являются всего лишь следствием, и вообще,
квитанции – это мелочи…
Главная причина и проблема состоит в том, что в апреле 2014 года под
шумок революции и аннексии Крыма в парламенте был протянут закон,
который позволяет монополистам-производителям коммунальных услуг
навязывать жильцам кабальные условия, чем грубо нарушаются права и
интересы граждан. Теперь же, когда жильцы оплачивают указанные
квитанции, по сути, они соглашаются с этими условиями, фактически
подписывая договора, которых они в глаза не видали.
Таким образом, налицо масштабная схема навязывания монополистами
некомпетентным гражданам своих условий через закон, отдельные нормы
которого противоречат другим нормативным актам.
Нажмите для увеличения
Закон № 1198-VII от 10.04.2014 года явился в мир под невыразительным
названием «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно
усовершенствования расчетов за энергоносители». Именно этим документом, в
числе других, были внесены изменения в закон «О жилищно-коммунальных
услугах», которые существенно изменили правоотношения в сфере ЖКУ,
отграничив права граждан.
Эксперт в жилищно-коммунальной сфере, бывший министр ЖКХ Алексей Кучеренко, хорошо знакомый со способами «решения вопросов» в подобных случаях, утверждает,
что законопроект в парламенте буквально «проталкивали» и ставили на
голосование несколько раз, а делалось это в интересах, прежде всего,
структур олигарха Ахметова, контролирующих, в частности, столичную
энергомонополию «Киевэнерго».
Как навязывают «монопольку»
Прежде всего, внесенные в закон о ЖКУ изменения окончательно
«отсекли» органы местного самоуправления от влияния на естественных
монополистов. С этой целью в пункт 4 статьи 7 закона были внесены
правки, которые исключают определение местным самоуправлением
исполнителей услуг по централизованному отоплению, горячему, холодному
водоснабжению и водоотводу.
С одной стороны, это вроде бы правильно, поскольку осуществляется в
рамках перехода на прямые договора между потребителями этих услуг и их
производителями, являющимися одновременно и поставщиками. Напомним, что
ранее договора на указанные услуги жильцы заключали с посредническими
предприятиями-исполнителями разной формы собственности, которые, в свою
очередь, заключали договоры с поставщиками, например, в Киеве с
«Киевэнерго», «Киевводоканалом», «Киевгазом».
Но возникает важный вопрос. В старой редакции закона предполагалось,
что исполнители отбираются органами местного самоуправления на
конкурсной основе, то есть предусматривалась конкуренция по цене и
качеству, по крайней мере, теоретически. Кроме того, эти предприятия
часто являлись коммунальными, например, в Киеве, что давало
гражданам-членам территориальной общины дополнительные возможности
влиять на их деятельность через органы местного самоуправления и
депутатов местных советов. С внесением указанных поправок граждане
остаются один на один с практически бесконтрольными коммунальными
монополистами.
Правда, имеется «фиговый листок» в виде пункта 9 той же 7-й статьи,
согласно которому к полномочиям местного самоуправления отнесено право
заключать договора с предприятиями разных форм собственности на
производство и/или оказание жилищно-коммунальных услуг. Таким образом,
местная община через органы самоуправления выдвигает к производителям
свои требования в рамках действующего законодательства. Но право – это
не обязанность, и заставить коммунального монополиста заключить такой
договор никто не может. Яркий пример – столичное «Киевэнерго», которое
длительное время уклоняется от заключения договора, учитывающего
интересы территориальной громады. Несколько лучше ситуация в тех
населенных пунктах, где производители коммунальных услуг находятся в
коммунальной собственности, а потому хотя бы формально должны
подчиняться местному самоуправлению, хотя и там они часто работают на
чьи-либо приватные интересы. Но в Киеве, где «Киевэнерго» очутилось в
руках структур олигарха Ахметова, территориальная громада лишена
реальной возможности хоть как-то влиять на деятельность
энергомонополиста.
С монополиями должно бороться государство, но поскольку в Украине
оно, наоборот, обслуживает интересы олигархии, то и законодательство
подгоняется в угоду монополистам. Так, в пункты 4 и 5 статьи 19 закона о
ЖКУ внесены изменения, которыми устанавливается, что исполнителями
услуг по отоплению, горячему, холодному водоснабжению и водоотводу
являются субъекты хозяйствования, осуществляющие указанные виды
деятельности. В переводе с канцелярита это значит, что их монопольное
положение закрепляется навсегда, и никаких конкурсов и рыночных
отношений не будет.
Классика массового «развода»
Но настоящей классикой обмана миллионов граждан стал пункт 7 статьи
26 новой редакции закона о ЖКУ, который процитируем на языке оригинала:
«Договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з
централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого
постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням
внутрішньобудинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем –
фізичною особою, яка не є суб’єктом господарювання, є договором
приєднання».
Можно с почти полной уверенностью сказать, что ради именно этого
предложения затевалось последнее, апрельское, внесение поправок в закон о
ЖКУ. Более того, именно здесь лежит главная причина нынешней массовой
истерии с квитанциями в столице. Согласно новой редакции закона, каждый
владелец лицевого счета, грубо говоря, каждая квартира должна заключить с
монополистами-производителями услуг прямой договор. Но договор этот
является договором присоединения, что значит следующее.
В любых средствах массовой коммуникации, допустим, на своем
корпоративном сайте, монополист публикует текст договора. Как только
потребитель оплатил хотя бы одну квитанцию за услуги с перечислением
денежных средств именно на счет монополиста, согласно действующему
законодательству считается, что гражданин согласился с условиями
договора и, по сути, подписал его. Излишним будет говорить о том, что
подавляющее большинство жильцов того договора не видели в глаза, не
подозревают о его существовании, и о том, что, оплачивая квитанции, его
подписывают.
Само понятие «договора присоединения» является достаточно мутным и, в
значительной мере, противоречащим гражданскому законодательству,
согласно которому договор – это двусторонний документ, в котором эти
стороны являются равноправными субъектами правоотношений,
соответственно, в равной степени имеют право формулировать отдельные
положения и весь договор в целом.
К тому же, по закону, подписание договора должно производиться по
определенной процедуре. Исполнитель услуг высылает потребителю проект
договора заказным письмом. У потребителя есть месяц на рассмотрение
договора, на принятие решения о подписании или не подписании, о внесении
поправок в текст. Ничего этого в нашем случае нет. Жильцов обманывают
путем мошеннического втягивания в договор присоединения через оплату
квитанций, либо, в лучшем случае, принуждают подписать договор в
каком-нибудь «контакт-центре», что называется, бегом на колене, не
читая, без права вносить изменения и правки, по принципу «підпишіть ось
тут і тут».
Еще один нюанс. В старой редакции закона о ЖКУ содержалась норма о
том, что исполнители и/или производители разрабатывают договора на
оказание услуг на основе типовых договоров, утверждаемых центральным
органом исполнительной власти. В данном случае, речь идет о
постановлении Кабмина от 21 июля 2005 года № 630 в редакции
постановления от 3 сентября 2009 года № 933, в котором содержался
Типовой договор об оказании услуг по централизованному отоплению,
холодному, горячему водоснабжению и водоотводу.
В пункте 7 статьи 28 нынешней редакции закона также говорится о
типовом договоре, но само понятие «договора присоединения» исключает
равноправность сторон. Кроме того, не вдаваясь в подробности сравнения
текстов указанного типового договора и договора присоединения
предлагаемого, например, жителям столицы, отметим, что его текст в
значительной мере не соответствует типовым требованиям именно в части
нарушения прав и законных интересов граждан в интересах монополии.
Еще одна любопытная деталь. При подписании договоров на оказание
услуг, например, в «Киевэнерго», требуют приложить копию документа,
устанавливающего право собственности на жилье. Мотивируется это тем, что
поставщик услуг якобы должен убедиться в том, что заключает договор с
собственником. Возникает вопрос: на каком основании?! По сути, это
незаконный сбор информации о гражданах частной фирмой. Причем ключевым
здесь является слово «частный». Владелец жилья вообще не обязан ничего
доказывать «частной лавочке», каковой сегодня является «Киевэнерго»! С
какой целью может быть использована собираемая база данных о владельцах
частных квартир в столице, можно только догадываться.
Протащив при помощи своего лобби в парламенте, мягко говоря,
сомнительные нормы, олигархические монополии провернули масштабную
аферу: пользуясь неграмотностью подавляющего большинства граждан их
втянули в неравноправные правоотношения. Государство при этом не просто
самоустранилось, но и активно обслуживает интересы монополий.
Чтобы предотвратить дальнейшие негативные сценарии, государство должно отменить внесенные поправки, остановить беспредел монополий и заняться тщательным изучением ситуации. Региональные и местные естественные коммунальные монополии должны быть поставлены под жесткий контроль местных общин.
Немає коментарів:
Дописати коментар